AI के युग में व्यक्तित्व अधिकारों को समझना

पाठ्यक्रम: GS2/राजव्यवस्था और शासन; GS3/IT की भूमिका

संदर्भ

• हाल ही में दिल्ली उच्च न्यायालय में एक मुकदमा दायर किया गया, जो एआई-जनित डीपफेक वीडियो से संबंधित है, जिसने व्यक्तित्व अधिकारों का उल्लंघन किया। यह मामला इस तथ्य को रेखांकित करता है कि एआई कैसे प्रामाणिकता और धोखे के बीच की रेखा को धुंधला कर देता है, जिससे समाजों को डिजिटल युग में मानव पहचान की कानूनी एवं नैतिक सीमाओं पर पुनर्विचार करने के लिए प्रेरित होना पड़ता है।

एआई के युग में व्यक्तित्व अधिकारों की समझ

• व्यक्तित्व अधिकार किसी व्यक्ति के नाम, छवि, समानता, आवाज़ और अन्य व्यक्तिगत पहचानकर्ताओं पर उसके नियंत्रण को शामिल करते हैं।
• इन अधिकारों का उद्देश्य पहचान के अनधिकृत शोषण को रोकना है, जो ऐतिहासिक रूप से गोपनीयता और वाणिज्यिक संरक्षण में निहित है।
  • हालांकि, एआई और डीपफेक तकनीकों ने इस ढांचे को पूरी तरह बाधित कर दिया है।
• डीपफेक — एआई-जनित वीडियो या ऑडियो जो वास्तविक लोगों की नकल करते हैं — गलत सूचना फैला सकते हैं, जबरन वसूली सक्षम कर सकते हैं और सार्वजनिक विश्वास को कमजोर कर सकते हैं।
• इसका दुरुपयोग मानव पहचान को वस्तु बनाने का जोखिम उत्पन्न करता है, जिससे व्यापक विनियमन की आवश्यकता होती है, जबकि जनरेटिव एआई रचनात्मकता और वाणिज्य को आगे बढ़ाता है।

भारत में कानूनी उदाहरण और खामियाँ

• भारत में वर्तमान में व्यक्तित्व अधिकारों को परिभाषित करने वाला कोई व्यापक क़ानून नहीं है। प्रवर्तन खंडित न्यायिक मिसालों पर निर्भर करता है, जिससे व्यक्ति डिजिटल प्रतिरूपण और शोषण के प्रति असुरक्षित रहते हैं।
• भारत का कानूनी ढांचा अनुच्छेद 21 और न्यायमूर्ति के.एस. पुट्टस्वामी बनाम भारत संघ (2017) गोपनीयता निर्णय से व्युत्पन्न है।
• न्यायालयों ने एआई-संबंधित उल्लंघनों को गोपनीयता या बौद्धिक संपदा उल्लंघन के रूप में संबोधित किया है।
• प्रमुख उदाहरण:
  • अमिताभ बच्चन बनाम राजत नागी (2022): सेलिब्रिटी व्यक्तित्व अधिकारों को मान्यता दी।
  • अनिल कपूर बनाम सिंपली लाइफ इंडिया (2023): कपूर की समानता और उनके कैचफ्रेज़ ‘झकास’ के एआई-जनित उपयोग पर रोक लगाई।
  • अरिजीत सिंह बनाम कोडिबल वेंचर्स LLP (2024): सिंह की आवाज़ को एआई क्लोनिंग से संरक्षित किया।
  • जैकी श्रॉफ केस (2024): दिल्ली उच्च न्यायालय ने एआई चैटबॉट्स और ई-कॉमर्स प्लेटफॉर्म द्वारा उनके व्यक्तित्व के अनधिकृत उपयोग पर रोक लगाई।
  • भारत का सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम (2000) और मध्यस्थ दिशानिर्देश (2024) प्रतिरूपण एवं डीपफेक को संबोधित करते हैं, लेकिन गुमनामी और सीमा-पार जटिलताओं के कारण प्रवर्तन कमजोर है।

वैश्विक दृष्टिकोण

• विश्व बौद्धिक संपदा संगठन (WIPO): व्यक्तित्व अधिकारों को बौद्धिक संपदा कानून का आवश्यक हिस्सा मानता है।
• संयुक्त राज्य अमेरिका: व्यक्तित्व अधिकारों को ‘राइट ऑफ पब्लिसिटी’ के रूप में संपत्ति हित माना जाता है।
  • हेलन लैबोरेटरीज बनाम टॉप्स च्यूइंग गम(1953): पहचान के वाणिज्यिक शोषण के अधिकार को मान्यता दी।
    • एल्विस (ELVIS) एक्ट(2024): टेनेसी राज्य में पारित, संगीतकारों की आवाज़ के अनधिकृत उपयोग से सुरक्षा प्रदान करता है।
    • Character.AI मुकदमे (2024): न्यायालयों ने प्रथम संशोधन बचाव को खारिज किया, जहाँ एआई चैटबॉट्स ने आत्म-हानि और प्रतिरूपण को प्रोत्साहित किया।
• यूरोपीय संघ:
  • GDPR (2016): व्यक्तिगत और बायोमेट्रिक डेटा को गरिमा-आधारित अधिकार मानता है।
  • EU AI Act (2024): डीपफेक तकनीकों को उच्च-जोखिम के रूप में वर्गीकृत करता है और पारदर्शिता व लेबलिंग अनिवार्य करता है।
• चीन:
  • बीजिंग इंटरनेट न्यायालय (2024): निर्णय दिया कि सिंथेटिक आवाज़ें उपभोक्ताओं को धोखा नहीं दे सकतीं।
    • चीन का दृष्टिकोण जनरेटिव सामग्री पर सख्त राज्य नियंत्रण दर्शाता है।

व्यक्तित्व अधिकारों का विस्तार

• AI एथिक्स और क्रिएटर्स की भावनाएँ: शैली और व्यक्तित्व के उपयोग को शामिल करने के लिए अधिकारों का विस्तार करने का प्रस्ताव।
• पहचान की सुरक्षा: भारत की खंडित कानूनी प्रणाली में डीपफेक को उच्च-जोखिम के रूप में वर्गीकृत करने का समर्थन।
• येल लॉ जर्नल: एआई को कानूनी व्यक्तित्व देने के विरुद्ध चेतावनी, मानव अधिकारों के क्षरण का खतरा।

मानव गरिमा और एआई स्वायत्तता (नैतिक आयाम)

• नैतिक परिचर्चा मानव गरिमा, स्वायत्तता और जवाबदेही पर केंद्रित हैं।
• यूनेस्को की एआई नैतिकता पर सिफारिश (2021): अधिकार-आधारित ढांचे पर बल देती है, यह सुनिश्चित करते हुए कि एआई कभी भी व्यक्तियों का शोषण न करे।
• जैसे-जैसे मृत कलाकारों की एआई-जनित पुनर्रचनाएँ आम होती जा रही हैं, भारतीय न्यायशास्त्र — जो व्यक्तित्व अधिकारों को गैर-वंशानुगत मानता है — नए सिरे से जांच के दायरे में है।

एकीकृत ढांचे की ओर 

• वर्तमान मुकदमा भारत में एआई विनियमन में प्रणालीगत अंतराल को उजागर करता है। भारत को तत्काल आवश्यकता है:
  • व्यक्तित्व अधिकारों का संहिताबद्ध कानून;
  • एआई-जनित सामग्री का अनिवार्य वॉटरमार्किंग;
  • डीपफेक होस्ट करने वाले प्लेटफॉर्म के लिए दायित्व प्रावधान;
  • प्रवर्तन समानता के लिए वैश्विक सहयोग।
• डीपफेक एडवाइजरी (2024) एक शुरुआत है, लेकिन नैतिक एआई शासन और सीमा-पार जवाबदेही सुनिश्चित करने के लिए मजबूत वैधानिक सुरक्षा आवश्यक हैं।

निष्कर्ष 

• एआई, कानून और पहचान का संगम अब केवल सैद्धांतिक परिचर्चा नहीं है — यह एक वास्तविकता है। 
• बच्चन मुकदमा इस बात का प्रतीक है कि एआई की बढ़ती क्षमता के जवाब में कानूनी ढांचे को पुनः समायोजित करने की तत्काल आवश्यकता है। 
• जैसे वैश्विक न्यायक्षेत्र गरिमा-आधारित और संपत्ति-आधारित मॉडलों के बीच विभाजित हैं, केवल अंतरराष्ट्रीय सामंजस्य, यूनेस्को के नैतिक सिद्धांतों द्वारा निर्देशित, डिजिटल भविष्य में नवाचार और मानव अखंडता दोनों की रक्षा कर सकता है।

Source: TH