पाठ्यक्रम: GS3/पर्यावरण
संदर्भ
- हाल ही में भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने 2:1 बहुमत से अपने मई 2025 के निर्णय (वनशक्ति निर्णय) की समीक्षा करते हुए उसे वापस ले लिया और सार्वजनिक हित का उदाहरण देते हुए पश्चगामी पर्यावरणीय स्वीकृतियों (ECs) की संभावना को पुनः स्थापित किया।
- यह भारत में पर्यावरणीय शासन के मूलभूत सिद्धांतों को कमजोर करता है और सामूहिक रूप से पर्यावरण कानून के प्रवर्तन तंत्र को पतला करता है।
भारत के सर्वोच्च न्यायालय का वनशक्ति निर्णय
- वनशक्ति मामला पर्यावरणीय NGO वनशक्ति द्वारा दायर याचिका से उत्पन्न हुआ था, जिसमें औद्योगिक और निर्माण परियोजनाओं को दी गई पश्चगामी (retrospective) पर्यावरणीय स्वीकृतियों (ECs) की वैधता को चुनौती दी गई थी।
- इसने तुंगारेश्वर वन्यजीव अभयारण्य और पश्चिमी घाट कॉरिडोर के आसपास के पर्यावरण-संवेदनशील क्षेत्रों (ESZs) में दी गई निर्माण अनुमतियों एवं पर्यावरणीय स्वीकृतियों को चुनौती दी।
- इन्हें पर्यावरण (संरक्षण) अधिनियम, 1986 और EIA अधिसूचनाएँ 1994 एवं 2006 में निहित पूर्व पर्यावरणीय आकलन के मूल सिद्धांत को कमजोर करने वाला माना गया।
वनशक्ति मामले में प्रमुख परिणाम
- पूर्व EC आवश्यकता का सुदृढ़ीकरण: सर्वोच्च न्यायालय ने पुनः पुष्टि की कि बिना पूर्व पर्यावरणीय स्वीकृति के कोई परियोजना शुरू नहीं हो सकती (पश्चगामी ECs अवैध थे), जिससे पर्यावरणीय विनियमन की निवारक प्रकृति बेहतर हुई।
- सरकारी कार्यालय ज्ञापनों (OMs) का अमान्यकरण: इस निर्णय ने उन सरकारी अधिसूचनाओं को अमान्य कर दिया जिन्होंने परियोजना शुरू होने के बाद ECs देने की व्यवस्था बनाई थी, जिससे एक बड़ा कानूनी छिद्र बंद हुआ।
| EIA व्यवस्था को कमजोर करने वाली सरकारी अधिसूचनाएँ – MoEFCC अधिसूचना (2017): इसने उल्लंघनकर्ताओं — जिन्होंने बिना ECs के परियोजनाएँ शुरू कीं — को छह महीने के अंदर पश्चगामी अनुमोदन के लिए आवेदन करने की अनुमति दी। – कार्यालय ज्ञापन (2021): इसने ढील को बढ़ाया, जिससे पहले की समयसीमा चूकने वाले उल्लंघनकर्ता जुर्माना भरकर अपने उल्लंघनों को नियमित कर सकते थे। – मूल 2025 के निर्णय ने दोनों को रद्द कर दिया, यह बल देते हुए कि पश्चगामी स्वीकृतियाँ पर्यावरण कानून के उद्देश्य को विफल करती हैं, जिसका उद्देश्य हानि को पहले ही रोकना है, बाद में उसे स्वीकार करना नहीं। |
सर्वोच्च न्यायालय की तीन-न्यायाधीश पीठ द्वारा हालिया पलटाव
- ‘जहाँ वैधानिक ढाँचे पहले से उपस्थित हैं, वहाँ नीति कार्यान्वयन के मामलों में न्यायिक संयम रखना चाहिए’, जबकि पारिस्थितिक संरक्षण महत्वपूर्ण है।
- इसने 2020 के बाद EIA मानदंडों का पालन करने वाली पर्यावरणीय स्वीकृतियों को पुनः स्थापित किया, बशर्ते परियोजनाओं में जैव विविधता ऑफसेट उपाय और वार्षिक पारिस्थितिक ऑडिट शामिल हों।
- पुनर्स्थापन और निगरानी निर्देश लागू रहे लेकिन पहले प्रस्तावित स्वतंत्र राज्य समिति के बजाय MoEFCC की केंद्रीय सशक्त समिति (CEC) के अधीन कर दिए गए।
न्यायमूर्ति भुयान का असहमति मत: पर्यावरण कानून की भावना को बनाए रखना
- उन्होंने बल दिया कि कानून हानि की पूर्वानुमान के लिए बनाए जाते हैं, उसे माफ करने के लिए नहीं। उन्होंने चेतावनी दी कि निवारक जाँच को बाद की नियमितीकरण से बदलना पर्यावरण संरक्षण में दशकों की न्यायिक प्रगति को कमजोर करता है।
- उन्होंने कॉमन कॉज़ बनाम भारत संघ (2017) जैसे विगत निर्णयों को रेखांकित किया, जिसमें स्पष्ट रूप से कहा गया था कि पश्चगामी ECs पर्यावरण के लिए हानिकारक हैं, और MC मेहता मामलों का उल्लेख किया, जिनमें नवीनीकरण के लिए भी पूर्व अनुमोदन पर बल दिया गया था।
| भारत में पर्यावरणीय विनियमन – कानूनी और संस्थागत ढाँचा: – पर्यावरण (संरक्षण) अधिनियम, 1986: केंद्रीय सरकार को पर्यावरण संरक्षण के उपाय करने का अधिकार देने वाला व्यापक कानून। – वायु (प्रदूषण की रोकथाम और नियंत्रण) अधिनियम, 1981 तथा जल (प्रदूषण की रोकथाम और नियंत्रण) अधिनियम, 1974: केंद्रीय और राज्य प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड जैसी नियामक संस्थाओं की स्थापना। – वन (संरक्षण) अधिनियम, 1980 और वन्यजीव संरक्षण अधिनियम, 1972: वन उपयोग और जैव विविधता संरक्षण को नियंत्रित करते हैं। EIA अधिसूचना, 2006: बड़े पैमाने की परियोजनाओं के लिए पर्यावरणीय प्रभाव आकलन अनिवार्य करती है। – MoEFCC नीति और कार्यान्वयन के लिए नोडल एजेंसी है, जबकि राष्ट्रीय हरित अधिकरण (NGT) पर्यावरणीय विवादों के लिए विशेष न्यायिक निकाय है। न्यायिक निगरानी और हालिया परिवर्तन – संविधान के अनुच्छेद 21 के अंतर्गत स्वच्छ और स्वस्थ पर्यावरण का अधिकार। – सर्वोच्च न्यायालय ने सावधानी सिद्धांत, प्रदूषक भुगतान सिद्धांत, अंतरपीढ़ी समानता और सतत विकास को पर्यावरणीय शासन के आधारस्तंभ के रूप में मान्यता दी है। |
समीक्षा निर्णय के निहितार्थ
- EIA प्रक्रिया का कमजोर होना: जनसुनवाई और विशेषज्ञ समीक्षा केवल औपचारिकता बन सकती हैं, जिनमें निवारक शक्ति नहीं रहेगी।
- उल्लंघनों का सामान्यीकरण: परियोजना प्रस्तावक जानबूझकर EC आवश्यकताओं की अनदेखी कर सकते हैं, यह सोचकर कि बाद में जुर्माने के जरिए नियमितीकरण हो जाएगा।
- नियामक पक्षाघात: राज्य की पर्यावरण कानून लागू करने की क्षमता घटती है और निवारक शक्ति समाप्त होती है।
- न्यायिक विश्वसनीयता का संकट: यह पलटाव न्यायालय की पर्यावरणीय न्याय और कानून के शासन के प्रति प्रतिबद्धता पर विश्वास को कमजोर करता है।
अन्य निहितार्थ
- उच्च न्यायालयों की भूमिका को पुनः देखता है कि वे वैधानिक सीमाओं से परे पारिस्थितिक मानदंडों को लागू कर सकते हैं।
- संरक्षण और विकास के बीच संतुलन बनाने में न्यायिक-नीति तनाव को उजागर करता है।
- भारत भर में मैंग्रोव संरक्षण और ESZ अधिसूचनाओं से संबंधित लंबित मामलों को प्रभावित कर सकता है।
- NGO-नेतृत्व वाली क्षेत्रीय मुकदमेबाजी की शक्ति को कम करते हुए केंद्रीकृत पारिस्थितिक शासन की ओर संकेत करता है।
निष्कर्ष
- CREDAI बनाम वनशक्ति मामले में सर्वोच्च न्यायालय की समीक्षा भारत की पर्यावरणीय न्यायशास्त्र में एक पिछड़ने वाला क्षण है।
- यह संकेत देता है कि आर्थिक सुविधा पारिस्थितिक विवेक पर प्रभुत्वशाली हो सकती है, जिससे निवारक और सहभागी पर्यावरणीय व्यवस्था बनाने में दशकों की प्रगति क्षीण हो जाती है।
- जैसे ही न्यायालय इस मामले को पुनः सुनने के लिए एकत्रित होता है, उसे यह पहचानना होगा कि जोखिम में केवल दो अधिसूचनाओं की वैधता नहीं है, बल्कि भारत के पर्यावरणीय कानून का अखंडत्व और संविधान का जीवनीय ग्रह का वादा भी है।
| दैनिक मुख्य परीक्षा अभ्यास प्रश्न [प्रश्न] सर्वोच्च न्यायालय द्वारा वनशक्ति निर्णय को बदलने के निहितार्थों की जाँच कीजिए। यह बदलाव भारत में पर्यावरणीय शासन के मूलभूत सिद्धांतों को किस प्रकार प्रभावित करता है? |
Previous article
भारतीय न्याय प्रणाली में सुधार की आवश्यकता
Next article
पर्यावरण नियमन के आधार को समाप्त करना
