पाठ्यक्रम: GS2/राजव्यवस्था
संदर्भ
- हाल ही में भारत के उपराष्ट्रपति ने न्यायिक अतिक्रमण पर चिंता व्यक्त की, विशेष रूप से कार्यकारी नियुक्तियों में भारत के मुख्य न्यायाधीश (CJI) की भूमिका पर प्रश्न उठाया।
भारत में न्यायिक अतिक्रमण के संबंध में
- न्यायिक अतिक्रमण से तात्पर्य न्यायिक सक्रियता के चरम रूप से है, जहाँ न्यायपालिका द्वारा मनमाना, अनुचित और लगातार हस्तक्षेप विधायिका या कार्यपालिका के अधिकार क्षेत्र में अतिक्रमण करता है।
- ऐसा तब होता है जब न्यायालय नीतिगत निर्णय या कानून बनाकर अपनी संवैधानिक भूमिका का अतिक्रमण करता है, जो कि विधायिका का विशेषाधिकार है।
- भारत का लोकतांत्रिक ढाँचा नियंत्रण और संतुलन की प्रणाली सुनिश्चित करता है, तथा विधायिका, कार्यपालिका एवं न्यायपालिका के लिए अलग-अलग भूमिकाएँ निर्धारित करता है।
न्यायिक सक्रियता बनाम न्यायिक सक्रियता न्यायिक अतिक्रमण
| पहलू | न्यायिक सक्रियता | न्यायिक अतिक्रमण |
| परिभाषा | नागरिकों के अधिकारों की रक्षा और न्याय सुनिश्चित करने में न्यायपालिका की सक्रिय भूमिका। | न्यायपालिका अपनी सीमाओं का उल्लंघन कर विधायी या कार्यकारी कार्यों में हस्तक्षेप कर रही है। |
| उद्देश्य | संवैधानिक मूल्यों को बनाए रखना और सरकारी विफलताओं को सुधारना। | न्यायपालिका के अधिकार क्षेत्र से परे निर्णय लेना, जो प्रायः नीति-निर्माण जैसा होता है। |
| प्रभाव | लोकतंत्र को मजबूत करता है और सामाजिक न्याय को बढ़ावा देता है। | लोकतांत्रिक संस्थाओं को कमजोर करता है और शक्तियों के पृथक्करण को बाधित करता है। |
- रंजन गोगोई और पी. सदाशिवम सहित भारत के पूर्व मुख्य न्यायाधीशों ने न्यायिक सक्रियता और अतिक्रमण के बीच की महीन रेखा पर बल दिया है, तथा शासन में अत्यधिक न्यायिक हस्तक्षेप के प्रति आगाह किया है।
- अनुच्छेद 50 न्यायपालिका को कार्यपालिका से पृथक् करने का प्रावधान करता है।
न्यायिक अतिक्रमण के उदाहरण
- सामान्य मामले:
- ‘वंदे मातरम’ पर मद्रास उच्च न्यायालय का निर्देश (2017): तमिलनाडु के स्कूलों, सरकारी कार्यालयों और निजी संस्थाओं में ‘वंदे मातरम’ का गायन अनिवार्य कर दिया गया, जिसे सांस्कृतिक अभिव्यक्ति में अत्यधिक हस्तक्षेप के रूप में देखा गया।
- सिनेमा हॉल में राष्ट्रगान बजाने संबंधी उच्चतम न्यायालय का आदेश: राष्ट्रगान बजाने और खड़े होने के निर्देश को कार्यकारी नीति निर्माण में अनावश्यक हस्तक्षेप के रूप में देखा गया।
- मद्रास उच्च न्यायालय का आधार-सोशल मीडिया लिंकिंग प्रस्ताव (2019): न्यायालय ने साइबर अपराधों पर अंकुश लगाने के लिए आधार को सोशल मीडिया खातों से जोड़ने का प्रस्ताव रखा। हालाँकि, इस सुझाव से गोपनीयता संबंधी चिंताएँ उत्पन्न हो गईं और नीति-निर्माण में न्यायिक हस्तक्षेप के रूप में इसकी आलोचना की गई।
- कार्यकारी नियुक्तियों के उदाहरण:
- राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग (NJAC) को रद्द करना (2015): उच्चतम न्यायालय ने NJAC को अमान्य घोषित कर दिया तथा नियुक्तियों में न्यायिक प्रधानता की पुष्टि की, जबकि इस आयोग को कॉलेजियम प्रणाली के स्थान पर 99वें संविधान संशोधन अधिनियम (2014) के माध्यम से स्थापित किया गया था।
- नौकरशाही नियुक्तियों में हस्तक्षेप:
- प्रकाश सिंह केस (2006): पुलिस सुधार और अधिकारी नियुक्तियों के संबंध में कार्यपालिका के विवेकाधिकार को दरकिनार करते हुए राज्यों को निर्देश दिया गया।
- CBI निदेशक के रूप में आलोक वर्मा की बहाली (2018): उच्चतम न्यायालय ने उन्हें हटाने के सरकार के फैसले को पलट दिया, जिससे कार्यकारी नियुक्तियों पर न्यायिक नियंत्रण प्रदर्शित हुआ।
अंतर्राष्ट्रीय तुलना
- संयुक्त राज्य अमेरिका: न्यायाधीशों की नियुक्ति राष्ट्रपति द्वारा की जाती है और सीनेट द्वारा उनकी पुष्टि की जाती है, जिससे कार्यकारी निरीक्षण सुनिश्चित होता है।
- ब्रिटेन: संसदीय सर्वोच्चता न्यायिक हस्तक्षेप को सीमित करती है।
- फ्रांस और जर्मनी: कार्यपालिका की नियुक्तियों और नीतिगत निर्णयों में न्यायपालिका की भूमिका सीमित है।
न्यायिक अतिक्रमण के निहितार्थ
- लोकतांत्रिक सिद्धांतों का क्षरण: विधायी या कार्यकारी कार्यों में अतिक्रमण शक्तियों के पृथक्करण (अनुच्छेद 50) को कमजोर करता है, जो लोकतंत्र का एक मूलभूत पहलू है।
- संवैधानिक व्यवधान: न्यायिक अतिक्रमण लोकतांत्रिक शासन के लिए आवश्यक शक्ति संतुलन को खराब कर देता है।
- यह न्यायपालिका को अर्ध-विधायी या अर्ध-कार्यकारी इकाई में बदल सकता है, जिससे इसकी स्वतंत्रता प्रभावित हो सकती है।
- नीति कार्यान्वयन संबंधी मुद्दे: न्यायिक रूप से अधिदेशित नीतियों में गहन विचार-विमर्श का अभाव है, जिसके परिणामस्वरूप अप्रभावी शासन व्यवस्था है।
- शासन के लिए जिम्मेदार कार्यपालिका को नीतियों को कुशलतापूर्वक क्रियान्वित करने में सीमाओं का सामना करना पड़ता है।
- तनावपूर्ण अंतर-शाखा संबंध: अतिक्रमण सरकारी शाखाओं के बीच अविश्वास को बढ़ावा देता है, सहकारी शासन को बाधित करता है और न्यायपालिका एवं कार्यपालिका के बीच संघर्ष को उत्पन्न करता है।
समिति की सिफ़ारिशें
- विधि आयोग की रिपोर्ट: पारदर्शी न्यायिक नियुक्ति प्रक्रिया की आवश्यकता पर बल दिया गया।
- पुंछी आयोग (2010): न्यायपालिका और कार्यपालिका के बीच संतुलित दृष्टिकोण का सुझाव दिया।
आगे की राह
- न्यायिक जवाबदेही विधेयक: न्यायिक जवाबदेही के लिए तंत्र स्थापित करना।
- कॉलेजियम प्रणाली में सुधार: पारदर्शिता और कार्यकारी परामर्श लागू करना।
- आत्म-संयम को प्रोत्साहित करना: न्यायपालिका को नीतिगत निर्णय लेने से बचना चाहिए।
निष्कर्ष
- भारत में न्यायिक अतिक्रमण एक विवादास्पद मुद्दा बना हुआ है, जो शासन और सरकार की तीनों शाखाओं के बीच शक्ति संतुलन को प्रभावित करता है। यद्यपि न्यायिक सक्रियता ने संवैधानिक अधिकारों को कायम रखने में महत्त्वपूर्ण भूमिका निभाई है, लेकिन अत्यधिक हस्तक्षेप से लोकतांत्रिक प्रक्रिया को कमजोर करने का खतरा है। भारत में शासन की अखंडता बनाए रखने के लिए न्यायिक संयम और संवैधानिक सीमाओं का पालन सुनिश्चित करना महत्त्वपूर्ण है।
Source: TH
Previous article
सिविल मामलों में व्यभिचार की कानूनी स्थिति
Next article
ग्रामीण भारतीय ‘प्रछन्न भूखमरी’ से पीड़ित हैं